6 februari 2017
Artikel

Goed gejat is niet altijd beter dan slecht bedacht

Onder het motto: ‘beter goed gejat dan slecht bedacht’, zie je vaak dat ondernemers mee proberen te liften op het succes van grote merken door een kleine variatie op het betreffende merk te maken. De merkhouder die hier actie tegen wil ondernemen, wordt vervolgens vaak als de boosdoener weggezet in de media. Maar is dit wel terecht?

Recent lazen we in de krant dat het bekende modemerk Chanel de Papendrechtse nagelstudio Chanelle Nailbar heeft gesommeerd om de naam van de studio binnen drie weken aan te passen. De eigenaresse van de nagelstudio is stomverbaasd. Chanelle is immers een samenvoeging van haar eigen naam en de naam van haar dochtertje. Bovendien worden Chanelle en Chanel anders uitgesproken.

Eigen naam

Merkhouders mogen ouders natuurlijk niet verbieden hun pasgeboren kind te vernoemen zoals ze zelf willen. Zo kan Mercedes-Benz niet optreden tegen ouders die hun dochter Mercedes noemen. Dit betekent echter niet dat Mercedes, als ze later groot is, auto’s onder het merk Mercedes op de markt mag brengen. Het argument: ‘maar het is toch mijn eigen naam’, gaat dus niet op.

Merkhouders hebben dus het recht op te treden tegen gebruik van een voor en/of achternaam als merk of als handelsnaam. Het argument van de eigenaresse van de nagelstudio dat Chanelle een samenvoeging van haar naam en de naam van haar dochter is, snijdt in merkenrechtelijke zin dus geen hout.

Inbreuk

Chanel en Chanelle lijken natuurlijk sterk op elkaar. Het oudere merk Chanel is in haar geheel opgenomen in Chanelle. Het feit dat het element ‘le’ is toegevoegd, neemt in dit geval de overduidelijke visuele en auditieve overeenstemming niet weg.

Het merk Chanel is onder andere ingeschreven en wordt gebruikt voor nagellak. Dit zijn producten die je typisch ook tegenkomt in een nagelstudio. Er zit dus een complementaire relatie tussen nagellak en de diensten van een nagelstudio. Op basis hiervan mag dan ook worden geconcludeerd dat er sprake is van verwarringsgevaar en dat de eigenaresse van de nagelstudio inbreuk maakt op de merkrechten van het Franse modehuis.

Het is bovendien zo dat bekende merken als Chanel een ruimere beschermingsomvang genieten. Zo kan ook worden opgetreden tegen tekens die ongerechtvaardigd voordeel trekken uit of afbreuk doen aan het onderscheidend vermogen of de reputatie van het merk. In de onderhevige zaak zou kunnen worden gesteld dat de nagelstudio ongerechtvaardigd voordeel trekt uit de reputatie van het merk Chanel. Zo zullen veel consumenten in de Papendrechtse winkelstraten meteen de link met Chanel leggen en profiteert de nagelstudio van de sterke reputatie van Chanel. 

Conclusie

Een banale variatie op een (bekend) merk maakt over het algemeen nog steeds inbreuk op het betreffende merk. Goed gejat is dus niet altijd beter dan slecht bedacht.

Terug